Primero Noticias

Aspirantes cuestionan la transparencia del proceso de selección para Ginecología y Obstetricia 2027-1. Señalan posibles conflictos de interés entre evaluadores y candidatos, así como calificaciones de entrevista que habrían cambiado el orden de mérito académico.

Una fuerte controversia rodea el proceso de admisión a la Especialización en Ginecología y Obstetricia de la Universidad de Cartagena, correspondiente al período académico 2027-1. Un grupo de aspirantes y miembros de la comunidad académica ha solicitado revisar los resultados de selección ante presuntas irregularidades en la etapa de entrevistas y posibles conflictos de interés entre algunos integrantes del proceso evaluador y candidatos que obtuvieron los mayores puntajes en esta fase.

La inconformidad surge luego de conocerse los resultados definitivos, en los que, según el análisis de las calificaciones oficiales y de información pública, aspirantes con destacados resultados en las pruebas de conocimientos y en la evaluación de sus hojas de vida habrían quedado por fuera de los cupos disponibles, mientras otros postulantes lograron avanzar posiciones gracias a las puntuaciones obtenidas en las entrevistas.

Las entrevistas, en el centro de la controversia

El proceso de selección contempla una calificación máxima de 100 puntos, distribuidos de la siguiente manera:

• Examen de conocimientos: 80 puntos.

• Evaluación de hoja de vida: 10 puntos.

• Entrevista: 10 puntos.

Aunque la entrevista representa el 10 % de la calificación total, los denunciantes cuestionan que esta etapa haya tenido una incidencia determinante en el resultado final, especialmente por las diferencias registradas entre los puntajes de los aspirantes.

Entre los casos señalados se encuentra el de una aspirante que obtuvo 55 puntos en el examen de conocimientos, ubicándose en el tercer lugar de esta prueba, y 6 puntos en la evaluación de su hoja de vida, correspondiente a la segunda mejor calificación en ese componente. Sin embargo, recibió apenas 4 puntos en la entrevista, resultado que habría incidido en su exclusión de los cupos ofertados.

Otro caso que genera interrogantes es el de una candidata que obtuvo la mejor calificación en hoja de vida, con 6,4 puntos, pero recibió 7 puntos en la entrevista y tampoco consiguió ingresar a la especialización.

En contraste, cinco aspirantes alcanzaron la calificación máxima de 10 sobre 10 en las entrevistas. Según los denunciantes, algunos de ellos tenían resultados intermedios o inferiores en las pruebas de conocimientos, pero lograron mejorar considerablemente su posición en el listado definitivo gracias a la valoración de los jurados.

¿Posibles conflictos de interés entre evaluadores y aspirantes?

Uno de los aspectos más delicados de la denuncia tiene que ver con posibles relaciones académicas, docentes, laborales y asistenciales entre algunos evaluadores y aspirantes que obtuvieron las máximas calificaciones en las entrevistas.

De acuerdo con la información pública que los denunciantes aseguran haber revisado, existirían coincidencias institucionales y profesionales que consideran necesario esclarecer.

Entre ellas mencionan posibles vínculos docentes entre integrantes del Departamento de Ginecología y Obstetricia de la Universidad de Cartagena y la Corporación Universitaria Rafael Núñez, institución con la que tendrían relación académica algunos de los aspirantes.

También señalan coincidencias en escenarios de práctica, rotación e investigación clínica, entre ellos la Clínica La Ermita de Cartagena, donde, según la denuncia, habrían coincidido profesionales vinculados a la evaluación y candidatos del proceso de admisión.

Estas coincidencias, por sí solas, no demuestran la existencia de favoritismo ni constituyen automáticamente un conflicto de interés. Sin embargo, los denunciantes consideran que deben ser verificadas por las instancias competentes para establecer si existieron relaciones que comprometieran la imparcialidad de las evaluaciones.

Solicitan intervención de las autoridades y revisión de las calificaciones

Ante los cuestionamientos, se ha solicitado a las autoridades de la Universidad de Cartagena y a los organismos de control competentes una revisión integral del proceso de selección, particularmente de la etapa de entrevistas.

Entre las solicitudes planteadas se encuentran:

1. Identificar formalmente a los jurados evaluadores que participaron en las entrevistas y precisar sus funciones dentro del proceso.

2. Entregar las rúbricas, metodologías y criterios de evaluación utilizados para asignar las calificaciones a cada aspirante.

3. Verificar la existencia de posibles conflictos de interés, así como las declaraciones de impedimento o manifestaciones de vínculos previos entre evaluadores y candidatos.

4. Examinar la justificación de los puntajes asignados, especialmente aquellos que presentan diferencias significativas frente al desempeño demostrado en las pruebas objetivas.

5. Determinar si se garantizaron los principios de igualdad, transparencia, imparcialidad y selección basada en el mérito durante todas las etapas de la convocatoria.

La Universidad, ante el desafío de esclarecer las dudas

La controversia pone sobre la mesa un asunto de especial interés público: la transparencia en los procesos de admisión a programas de formación de especialistas médicos en una universidad pública.

Los denunciantes sostienen que su propósito no es descalificar anticipadamente a los aspirantes admitidos ni cuestionar sin pruebas la actuación de los docentes, sino obtener explicaciones verificables sobre los criterios utilizados y garantizar que todos los participantes hayan competido bajo las mismas condiciones.

La pregunta que ahora esperan resolver los aspirantes es si las calificaciones de las entrevistas respondieron exclusivamente a criterios académicos, objetivos e imparciales, o si existieron circunstancias que pudieron afectar la transparencia del proceso.

La comunidad académica espera que las autoridades universitarias se pronuncien y que, de ser necesario, se adelanten las investigaciones correspondientes para esclarecer los hechos y brindar garantías a todos los participantes.